资料来源：北京新闻记者|汉·汉夸（Han Hwaquo）于7月31日与中国火车站的前副首席工程师秘密拍摄。
资料来源：北京新闻记者|他们有fatoo
7月31日，中级受欢迎的Hefei法院裁定了2室，要求对中国铁路办公室的前副首席工程师进行了秘密拍摄并随后被迫拍照。根据第一案的不同，三名球员被根除，分别从六个月到一年或两个月。视频射击游戏的其他著作保持不变。
比赛中第四铁路前副总统案的恐怖案是由游戏秘密拍摄的。
一位北京新闻记者获悉，在要求首先决定要求之后，舒什地区人民的检察官Hefei市提出了上诉，并认为对第一案的裁决显然太轻了。 7月31日，Hefei的中级受欢迎的法院分别判处三名球员，分别从六个月到两个MES，而其他视频射击者仍没有变化。事件的原因是唐·舒·赌博在2022年7月23日拍摄的视频。在唐·舒（Tang Shu）的上一次比赛过程中，玩家在中央公司中学到了他作为高管的身份，并组织了有人秘密录制了视频。从那时起，三个与唐SHU下注的人威胁了这个游戏视频，声称有人以前在赌场“骗了”，并要求唐·舒和其他人归还游戏中的损失金钱。
担心影响他的职业生涯时，唐舒（Tang Shu）组织了该项目的负责人将一个接一个地转移到价值超过200万元人民币的球员中。该项目负责人后来打电话给警察，三名玩家和视频射击者被捕。
在第一种情况下，四名被告指责唐·舒（Tang Shu）不仅以公职人员的身份参加了游戏，而且还假设其他非法和混乱的行为。在法庭外，他们的家人还继续通过多个渠道向这种XU通知。2024年11月8日，Shu de Tang被拒绝。
今年4月17日，舒什地区的Hefei公民法院统治了第一个房间，四名被告犯下了恐惧罪，并被判处固定的判决为六年至12年。后备军。在宣布第一案判决后，四名被告提出上诉，而舒珊区的检察官提出了申诉，声称判决太轻了。
一位北京新闻记者获悉，Hefei警方于2025年5月22日就与事件有关的赌场开放进行了调查。
该国公司的高管被秘密拍摄并被迫，该项目的负责人以他们的名义支付了232万元人民币。
根据《北京新闻》的报道，坦施被称为Yin Moujie的项目负责人带到赌场。两者之间有着密切的关系，Yin Mothies通常遵循此类SHU签署一个项目。 Yin Moujie Reve阿德（Aled）他带领唐·舒（Tang Shu）在总共四到五次比赛中踢球，为唐舒（Tang Shu）提供了所有游戏资金。一些玩家说，坦施属于赌场。 “赢家和损失是数十万人的。”
拍摄Tang Shu的游戏视频的人称为Chen Min。陈明在供认中说，他秘密拍摄游戏视频的原因是他的叔叔和遥远的侄子Chen Hwang Jiang充满信心。
Chen Fangjian不小心听了某人的声音，以揭示Shu是中国火车站4的负责人，因此拍摄游戏视频的想法发生在他身上。 Chen Hwang Jiang说，他那天晚上损失了所有的钱，因为我无法参加游戏游戏，因此他将视频会议留给了Chen Min。
最初的诊断表明，当Chen Fang Jiang收到由Chen Min拍摄的视频时，他与此类SHU联系。他还发送了一个指向游戏视频的链接。 “我说我正在一起玩，你可以一起赚钱。如果你Do不要偿还我的钱，我会把这段视频带到公共安全办公室并告知。”
几天后，Shu组织了Yin Moozzy支付了830,000元。
该视频是在另外两个玩家的手中复制的。他正在和谭舒（Tan Shu）一起玩，但说他在赌场遭受了“骗局”的骗局，并问了Shu Money。最终，唐舒（Tang Shu）组织说，尹穆吉（Yin Moujie）连续支付了两名940,000和550,000元的球员。
因此，不到一年后，根据Tang Shu协议，Yin Moujie将232万元人民币中的三人付给了三个。谭舒本人在证词中说，谈判和决议的原因主要是当时中国铁路第四个分支的g派恩实体。如果他们举报，它不仅会失去其立场，而且会受到惩罚。 “我将来可以介绍一些工程项目，我应该能够慢慢返回。”
房间的第一次试验表明，陈方吉安（Chen Fangjian或多种原因。 2024年1月，尹·穆吉（Yin Moujie）将这一事件告知了Hefei公共安全办公室的Shushan Rama的刑事警察旅，称这是被迫的。 2024年2月19日，陈方吉安（Chen Fangjian）被邀请去唐舒（Tang Shu），并在经营酒店进行谈判时被警察逮捕。同一天，另外两名正在拍摄视频和陈明的玩家也被Hefei警察逮捕。
法院裁定玩家的报告和曝光不合适。
2024年8月14日，在恐怖案例中，赫费伊市的舒山地方法院庆祝了其第一条判决。因此，Shu和Moothie没有作为受害者参加审判。在球场上，几位球员认为他们只是恢复了游戏的损失，而不构成恐惧。他们也可以被谴责，因此Shu是一位参加游戏并犯下非法犯罪行为的官员，例如开放赌场和接受贿赂。 Chen Min也是S在试验中，可以拍摄谭舒（Tan Shu）的游戏视频来打击腐败，这是一件好事。
经过审判后，几个玩家的家人仍然通过多个频道通知唐·舒（Tang Shu），唐·舒格（TangShugyapubliqué）在一个简短的视频平台上介绍了mmulu的视频。三个月后，Tang Shu受到学科和监督测试委员会的调查。
今年4月17日，舒什地区受欢迎的法院在封面上裁定了此案，四名被告犯有恐惧罪并被判处六年徒刑，其中陈方吉安（Chen Fangjian）被判处12年。据发现，正在拍摄视频的陈明（Chen Min）是同谋，并被判处六年徒刑。另外两名球员分别被判处10年和11年的监禁。
在宣布了第一案的判决后，四名被告提出上诉，而舒什地区的受欢迎的检察官也提出上诉。上诉认为，舒什地区贝利的检察官表明最初的判决显然太轻了。
如果陈方吉安（Chen Fangjian）和其他人报告并提出了唐·舒（Tang Shu），则舒什地区法院认为，陈方吉安（Chen Fangjian）和其他人并不构成公开服务，因为唐·舒（Tang Shu）受纪律检查委员会的调查。 Shushan地方法院的第一项干预裁决说，陈方吉安和其他人真诚地承认了该案后的基本事实，包括案件的原因，过程和后果。认罪必须包括参加游戏的Shu，Yin Moothie和Casino。内容的这一部分（包括基本信息）被视为弗兰克（Frank），并且是案件基本事实的真实认罪的一部分，不符合优异服务的法律要求，也不能作为优异服务评估。
7月31日，Hefei中级法院在第二间裁定，认为Chen Fangjian和其他人不是开放或ACH的复合物evement。 Hefei的中级受欢迎的法院认为，认罪不仅要求作者真诚地赋予客观行动，而且还需要一种主观思考犯罪的方式。在这种情况下，陈方吉安和其他三个拒绝承认被捕后的非法财产目的，他们想要的是“特许经营者”损失的游戏的钱，而Xu是赌场的组织者或负责人，但没有提供线索和证明在试用期间的线索和证明。他确认他没有这样做。
同时，法院辩称，陈方吉安（Chen Fangjian）和另一名参与者的报告和启示并不构成优点服务。他们认为，在调查期间，他们承认开放相关赌场和唐·舒（Tang Shu）的安排不构成绩效服务，目的是承认他们的罪行对真理。
另外，在第二个示例中，Hefei的中级法院认为，Chen Fangjian和威胁威胁的目标是Tang Shu，金钱的目标是Tang Shu。 Yin Moujie根据Tang Shu协议起诉。这基本上是代表唐舒支付的。在这种情况下，受害者必须是唐·舒。第一个例子认为Yin Moujie是受害者的错误。
最终，在第二种情况下，Hefei中级法院将Chiang Fangjian的刑期从12年增加到13年零两个月，而其他两名球员的判决也增加了六个月，具体取决于宣布的第一例。视频Chen Min手柄的写作保持不变。
警方调查赌场开放的案件
在第一个判决之后，陈方吉安和其他人指控原始判决没有确定赌场将开放的事实，并且不能排除对“欺诈欺诈”的合理怀疑。
北京新闻记者已经注意到d几名被告指责这种Shu和Moothie据说参与了他的第一次审判。房间的裁决表明，舒和莫蒂是玩家，而不是赌场的组织者或负责人，但最初的干预措施并未表明谁参加了赌场的开放。
根据第一案的裁决，证人清楚地指出，怀疑两名球员在审判期间是Thecasino组织者。 “这两个经销商发现并邀请球员下注。在比赛结束后，特许公司将与他们分享这笔钱。”为Tang Shu提供游戏资金的Yin Moujie还在证词中说：“ XXX和XXXXX与经销商联系并组织了这个地方。”
第一次审判，几位辩护律师说，谁开设赌场的问题非常重要，如果Shu本人参加赌场的开放，则对案件的特征有影响。从今年4月17日的第一次案件的判决开始，仍然没有明确的结论。
Hefei中级法院于2025年7月4日对该审判进行了审判。
关于赌场开放的情况，第二次工具试验显示了相关的进步。 Hefei市政公共安全办公室的Baohe分公司已发行了一家人。这就确定了在2025年5月22日在此案中调查了开设赌场的案例。研究人员已获得相关证据，并正在进行调查。这意味着在事件发生后将近三年，在2022年开设一家赌场的情况终于出现了。
中级受欢迎的Hefei法院的第二项裁决说，Tang Shu和Yin Moujie不是赌场的组织者。 2室的审判仍然没有明确回答赌场组织者是谁。
第二个实例的决定包括相关的赌场组织者和其他问题，例如赌场的“欺诈欺诈”和投注欺诈。该裁决认为，多个证人和坦格声明的证词正在互相核实，并且赌场的组织者已与经销商公司联系以组织特许经营者。 Tang Shu和Yin Moujie是普通球员，不是有组织的赌场或赌场所有者。舒和在穆西（Moothie）不要陪陈方吉安（Chen Fangjian）或其他人，也没有收益或损失。此外，第二萨拉的裁决宣布，陈方吉安和其他人声称赌场中某人“被骗”的欺诈是个人假设，没有提供的相关证据，也没有提供证据证明这一点。因此，上诉人和辩护律师提到的上诉人是赌场的组织者的上诉和辩护意见的相关原因，因此，不可能排除上诉人的欺诈行为是由赌场提出的，即“他欺诈性地承诺”。
它有bEEN报告说，第二例的决定是最终决定，并且该审判已生效。?
官方NINA Finance帐户
每天24小时的最新财务信息和视频排量变速箱，并扫描QR码以关注更多粉丝（Sinafinance）
